Юрий Болдырев: Вдохновляющий пример сопротивления Так кто же у нас сегодня подлинный лидер?

Опять «гегемон»?

На недавней моей встрече в Петербурге мне, среди прочих, был задан вопрос, как я отношусь к одной из коммунистических партий (не КПРФ), ее лидеру и его предложению выдвинуть в президенты представителя промышленных рабочих. И мне в ответ пришлось высказать мнение, что одной из причин крушения Советского Союза был догматизм, продолжавший уже и во времена научно-технической революции совершенно искусственно отделять рабочих от всех прочих трудящихся, в том числе, более квалифицированных, противоестественно политически возвышать их над остальными созидателями.

Получалось, что пока ты не учишься или учишься кое-как, отлыниваешь, плывешь в потоке особенно не напрягаясь, затем идешь на любую работу, не требующую высокой квалификации, ты — «гегемон»: прямой путь к вступлению в партию (руководящую и направляющую) и т. п. Если же напрягался, боролся (прежде всего, со своей же естественной ленью) добивался результатов в учебе, получил высшее образование — «прослойка», вроде как, не вполне политически полноценный.

Говорю об этом не со злорадством, а с глубокой печалью и осознанием необходимости ни в коем случае в будущем не допустить повторения явных ошибок, совершенных в прошлом.

Какое общество имеет будущее?

Так уместно ли теперь, в условиях, когда уже более полувека, как один физик-ядерщик по своему вкладу в обороноспособность страны может быть, без преувеличения, ценнее сотен тысяч рабочих, продолжать всю ту же, уж простите, лицемерную бодягу?

Надо ясно понимать: будущее имеет только то общество и государство, которое достигнутую упорным трудом, более высокую квалификацию ценит безусловно выше, чем лень, выдаваемую за идейную и патриотичную готовность к грубому физическому труду, а носителей высокой квалификации — холит и лелеет и ни в коем случае не принижает и не оскорбляет этим перед прежними товарищами-одноклассниками, уж простите, порой просто лентяями и бездельниками.

Оговариваю: это все, разумеется, при условии, если созданы действительно равные условия доступа к образованию, что, понятно, не всегда просто.

У нас равные условия сейчас — не созданы. По сравнению с периодом СССР, неравенство в условиях доступа к образованию — налицо. Но для тех, кто готов биться за свое будущее, развиваться и самореализовываться, как ни удивительно, возможности все еще есть.

Не рабочие, но трудяги

Приведу пример одной семьи наших знакомых. Женщина-кореянка, инженер, кандидат наук, в возрасте около 40 лет в Казахстане родила девочек-двойняшек. Затем — крушение СССР, но она в этот период сумела перебраться в Россию. Работать по специальности не удавалось — мыкалась случайными заработками, дочери подросли и помогали. После девятого класса хотела отдать дочерей в техникум, но они уговорили мать «не подрезать им крылья». И далее на протяжении еще трех лет старшей школы обе (!) ежегодно (!) становились победительницами Всероссийской олимпиады школьников — и тем приносили в дом, в том числе, значительный заработок (победителям «Всеросса» выплачивалась премия в несколько десятков тысяч рублей).

В результате обе, как победительницы Всероссийской олимпиады школьников, поступили на бюджетные места в самые сильные и престижные вузы страны: МГУ и МГИМО. Сейчас уже окончили — вышли со знанием трех языков, несколькими стажировками в разных странах и т. п. При этом одна из них, без какого бы то ни было внешнего принуждения, а по собственной инициативе, в качестве курсовой успела еще и написать весьма обстоятельную работу о том, какие нарушения были допущены руководством России при передаче Норвегии части ранее спорной акватории Баренцева моря. Той самой, на которой как-то подозрительно быстро после передачи были обнаружены запасы углеводородов на несколько десятков миллиардов долларов…

Добавлю: если в основном честную школьную олимпиадную систему удалось сохранить до сих пор, несмотря на весь известный масштаб разложения всего и вся вокруг, то низкий поклон за это не известным обществу скромным подвижникам и энтузиастам.

Не противопоставлять, но объединять

Признаю, что среди рабочих (например, водителей-дальнобойщиков, сражающихся ныне против введения налога, отданного на откуп друзьям властителя с их частной системой «Платон», или шахтеров, гибнущих из-за ненасытной жадности собственников и «топов» добывающих предприятий) могут и должны найтись замечательные организаторы — сильные, последовательные, волевые и авторитетные в своей среде. И уж если им удастся сплотить своих товарищей и тем бросить вызов олигархической системе, то есть, проявить выдающиеся и волевые качества, и квалификацию организаторов, то всячески готов их поддержать, включая их выдвижение на первые позиции в обществе и государстве, в том числе, возможно, и на пост президента.

Но не признаю противопоставление промышленных именно рабочих, например, уважаемому и высоко квалифицированному инженеру, директору Череповецкого литейно-механического завода Владимиру Боглаеву, сумевшему поднять предприятие не благодаря, а вопреки всей нынешней социально-экономической системе, финансовой и экономической политике государства. Не признаю их противопоставление и трудягам девочкам-двойняшкам, о которых рассказал выше.

Согласен, давайте выдвигать не паразитов, но созидателей. А не именно «рабочих» (как какой-то совершенно уже неуместный в современных условиях политический «знак качества»).

Давайте выдвигать самых сильных, опытных, грамотных и квалифицированных созидателей, и именно это приведет общество к успеху.

Выдвигаем созидателей

В рамках подготовки к президентским выборам (подробно о прежних наших шагах я рассказал в статьях «Шаг к единению», «Воля и ответственность, а не госуслуги», «Чего всерьез боится олигархия?», «Разлагающаяся олигархия не способна сопротивляться Западу», «Опять разбежаться по своим углам?»), ПДС НПСР (Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил России) выдвигает свою часть команды будущего народного правительства. В частности, уже выдвинуты — приведу лишь несколько знаковых имен, непосредственно связанных именно с созиданием в реальном секторе экономики и его обеспечением:

— Кудрявый Виктор Васильевич — бывший замминистра энергетики, известный борьбой против чубайсовского разрушения Единой электроэнергетической системы страны;

— Грудинин Павел Николаевич — директор знаменитого совхоза имени Ленина;

— Боглаев Владимир Николаевич — директор Череповецкого литейно-механического завода;

— Коломейцев Николай Васильевич — зампред комитета ГосДумы по промышленности (фракция КПРФ), кстати, начинавший со слесарей, но затем поднявшийся до инженера, начальника цеха и т. д.;

— Смолин Олег Николаевич — депутат ГосДумы (фракция КПРФ), известный последовательной борьбой против разрушения в стране образования, науки, здравоохранения и социальной сферы;

— Симчера Михаил Васильевич — бывший директор НИИ статистики, восставший против фальсификации отчетности и статистики;

— Гундаров Игорь Алексеевич — эпидемиолог и демограф, неоднократно разоблачавший манипуляции властей — камуфлирование масштабных демографических проблем, в том числе, продолжающееся вымирание русских областей;

— Катасонов Валентин Юрьевич — профессор, ярко выражено анти-ростовщически ориентированный специалист по финансово-банковской системе…

Так уместно ли противопоставлять этим в высшей степени квалифицированным, заслуженным и авторитетным именно среди созидателей людям некую абстрактную фигуру «промышленного рабочего»?

Или же, напротив, для того, чтобы всем, включая промышленных рабочих, жилось лучше, чтобы все, включая промышленных рабочих, могли развиваться и максимально самореализовываться, надо не противопоставляться, а объединяться. И прислушиваться к тем добросовестным высококвалифицированным специалистам, кто смыслом своей жизни и своей профессией сделал решение масштабных инженерных, конструкторских, организационных, политических, экономических и социальных проблем.

«Как ты вычислил мои слабости»

Помните, песенка была со словами, вынесенными мною в название этой главки. А если вычислил не просто девичьи слабости, но преступления? Если осмыслил и осознал то, что другие еще не замечают или не понимают? Тогда становишься опасным свидетелем. А что делают преступники с нежелательными свидетелями? Стараются их устранять.

В далеком 2006-м году, когда с виду в стране все было как будто хорошо, вроде, на подъеме, не откуда-то еще, а из самых недр грефовского центра каких-то там стратегических инициатив или что-то еще вроде того, выплыл доклад (один из авторов — социолог Белановский), в котором прямо фиксировалось, что академическое научное сообщество меньше, чем население страны в среднем, склонно поддерживать социально-экономическую политику властей, можно сказать, настроено более оппозиционно.

Но отчего же это такое? Ведь все было хорошо? Примерно тогда же министр экономического развития Греф, выступая в предновогодней телепередаче у Познера, заявил, что отношения с ЕС у нас складываются прекрасные: мы поставляем им сырье, а они нам в ответ — готовую продукцию.

Фиксируем: грефам и кудриным — было все хорошо. И население в среднем, вроде, не возражало. А вот ученые, как констатировал Белановский из грефовского центра — и тогда были чем-то недовольны.

Вопрос: не потому ли ученые были недовольны, что в силу своей квалификации и по долгу ученого и гражданина видели вперед существенно дальше, чем население страны в среднем? В том числе, видели и осознавали безусловную бесперспективность и пагубность того пути фактического «слива» научно-технологического потенциала страны, успехам на котором так искренне радовался тогдашний начальник Белановского Греф?

Вот и очевиден еще один, в дополнение к мечтам и заветам «Американских советов по международному образованию» (о чем я писал подробно ранее, в том числе, в недавней статье «Скажи мне, кто твой враг?»), мощный мотив к уничтожению Российской Академии наук. Да и всей подлинной науки в целом.

Ведь понятно, что неприемлемые для этой власти мировоззренческие и политические взгляды ученых определяются не тем, в какой академической оргструктуре они состоят, но элементарным (как мы вынуждены констатировать, неприемлемым для властей) уровнем образования, квалификации, человеческого достоинства и гражданского самосознания.

Таким образом, вынужден констатировать: ликвидация РАН, затем милостиво замененная на «реорганизацию» — не более, чем стандартная операция по устранению нежелательного свидетеля преступных дел. В данном случае — научного сообщества.

Сопротивление — небесполезно

И вот выборы главы РАН состоялись. О том, что это были не вполне выборы, но нечто «под присмотром», я писал в выше уже упомянутой статье «Скажи мне, кто твой враг?». Но даже после публично никак не мотивированного снятия властями с дистанции академиков А.Р.Хохлова и В.А.Черешнева, некоторый, пусть ограниченный, но выбор у научного сообщества остался. Власти, как это хорошо известно, делали ставку на академика Панченко — одного из тех, кто путем снятия своей кандидатуры попросту сорвал предыдущие выборы, но затем выдвинулся вновь. И что же? Несмотря на все давление властей, Панченко даже не прошел во второй тур. А победил академик А.М.Сергеев, за которого призвали коллег голосовать и явно опальный у нынешних властей бывший президент РАН В.Е.Фортов, и не менее опальный — даже снятый властями с дистанции без объяснения причин — академик А.Р.Хохлов.

Что ж, как говориться, все настоящие трудности еще только начинаются. Тем не менее, искренне поздравляю Российскую Академию наук и ее членов, все научной сообщество с таким результатом — с выраженной демонстрацией элементарного научного и гражданского достоинства.

А всем остальным — нам всем — желаю осмыслить этот пример и быть его достойными, следовать ему. И понимать, что истинный гегемон — не тот, у кого нет ни образования, ни собственности, и потому ему нечего терять. Гегемон, лидер, ведущий — тот, кто на деле демонстрирует, что способен рисковать, приносить имеющееся в жертву, сплачиваться и организовываться ради достижения великих целей, противостоять растлителям и узурпаторам.

Как будет завтра — увидим. Но сегодня наш лидер и ведущий, продемонстрировавший нам вдохновляющий пример — Российская Академия наук.

http://svpressa.ru/politic/article/182394/