К юбилею Советского Союза

От настоящего коммуниста к юбилею моей растерзанной Родины ответ на вопрос:

Почему же Советский Союз просуществовал всего лишь 70 лет?

Виновата идеология.

Да, так называемый научный марксизм. В том виде, что я изучал в 80-х годах — это оксюморон. Даже некоторые преподаватели научного марксизма согласились с моими аргументами тогда. Антинаучного в марксизме хватает. И это были 80-е. А далее...

А далее научность марксизма, прямо по диалектике, была опровергнута практикой. Все социалистические государства, что строили свои системы по марксизму, прекратили существование, оказались недееспособными. А те единицы, что остались называться социалистическими провели такие глубокие реформы, что ни один вменяемый человек их марксистскими сегодня не назовёт.

Конечно, не обошлось без предательства в самых верхах. Но этот факт ещё больше подтверждает антинаучность теории, по которой были построены якобы народные социалистические государства. Кучка предателей оказалась сильнее всего народа! То была не продуманная научная система государства, а полная дребедень.

В своём основном труде «Капитал» Карл Маркс верно объяснил почему капитализм не вершина развития. До него считали по-другому, хотя многие и сегодня так считают. И виноват в этом именно марксизм.

Конкретно, Маркс доказал, что ничем не ограниченная свобода предпринимательства рано или поздно приводит к монополизации, а следовательно первоначальное развитие замедлится и на смену придёт более прогрессивный социализм. Пока всё научно. Но это ещё не марксизм.

Ответ как построить социализм от Маркса, но больше от Фридриха Энгельса — вот что такое марксизм. И вот он антинаучен в основных своих положениях. Конкретно, основной «научный» вывод, что первопричина проблем капитализма якобы в частной собственности. В теории марксизма без каких-либо нормальных объяснений следует вывод, что при социализме не должно быть частной собственности на средства производства.

Почему? Якобы любая, даже небольшая, частная собственность на средства производства первопричина стяжательства и эксплуатации. Якобы её владелец всегда будет желать обогащения и поэтому обязательно будет недоплачивать работникам.

По основоположникам марксизма получилось, что любой человек, как только становится владельцем средств производства, автоматически превращается в жадного эксплуататора. Может ли только этот факт сильно изменить человека? Был вчера хорошим, приобрёл станок, нанял работника, чтоб он не простаивал, когда сам отдыхает, и сразу стал жадным эксплуататором — буржуем? Разве он не может платить своему работнику честно?

Ответ марксизм не даёт. Примите дескать запрет частной собственности на средства производства как аксиому. При этом «научный» марксизм вообще собственность у человека не отрицает. Но ведь личная собственность без возможности её использования для дела — это же просто ужасно.

Якобы научным запретом напрочь убивается предпринимательская инициатива и хозяйское отношение к средствам производства. Что взамен? Ничего хорошего. Тратить заработанное становится можно только на себя. Куда? Копить или кутить. Вложить в собственное или чужое дело невозможно. Получается, что марксизм принуждает человека копить. Кутить человеку должно запрещать воспитание.

Чтобы люди меньше копили ушлые марксисты предложили им мало платить. Ну чтоб едва хватало на жизнь. Причём всем без исключения. Стимулы хорошо и много работать предлагаются в основном моральные. Такой подход существенно хуже капиталистического, где стимулы и моральные, и серьёзные материальные.

К чему ещё приводит непонятный запрет частной собственности на средства производства? К тому же что и капитализм — к монополизации, только существенно быстрее. То, что собственность при этом называется государственной или даже народной — не имеет значение. Социализм по марксизму — это единая государственная монополия. Он не конкурентоспособен.

По «научному» марксизму экономическая конкуренция — вредна, она толкает компании к обману, а во всей экономике приводит к сильному перерасходу средств. И на первый взгляд, кажется, что это верно. Хочу продать — нахваливаю товар, обманывая покупателя. Каждый производитель одного и того же товара, вкладывает в его разработку, настраивает оборудование под его производство, и суммарно это очень большие затраты.

Но обманув покупателя получится продать только раз, ну два. Далее репутация не позволит, будут брать у конкурентов. Перерасход средств в конкурентной экономике действительно есть. Но эта защита от случайностей, ни и иначе принципиально лучший по соотношению цена-качество товар не получить. Реально дешевле по намеченному плану разработать товар раз и навсегда, а затем клепать его для всех и всё время, но будет это с постепенной потерей качества и увеличением себестоимости. Вдобавок, уничтожение конкуренции производителей никак не может убрать её у потребителей. Ведь каждый хочет не как у всех и лучшее. Если потребителей много, а выбора товара мало, то гарантирован дефицит даже чуть лучшего.

Марксисты нас уверяют, что существует либо плановая экономика, либо рыночная. Якобы в госмонополии легче планировать и именно планирование и позволит победить капитализм. Вот только как планировать если не ясно соотношение спроса и предложения? Чаще неправильно. И вообще дилемма ложная. Рассчитать баланс спроса и предложения никогда не смогут даже самые продвинутые компьютеры, чтобы марксисты не обещали. Почему? Да потому что этот баланс принципиально зависит от моды, а её просчитать в никак невозможно. При современном капитализме с засильем монополий и то можно точнее планировать, чем в государстве с единой монополией.

Вывод для марксистов не утешительный. По нему принципиально невозможно построить социализм. Вообще ничего работающего не построить. Всё развалится!

А как же Советский Союз построили спросите вы?

Так его построили вопреки марксизму, а вот рухнул он именно благодаря ему.

Но давайте по порядку. Владимир Ленин, придя к власти, начал было строить социализм в Советской России по марксизму. Сомневаться, что Ленин не понимал марксизм не приходится, перед революцией он сам написал множество работ по этой теории. Через диктат пролетариата он повёл свою страну к светлому будущему, к социализму. Но не получилось. Очень быстро экономика оказалась на грани катастрофы. Дошло до того, что опора марксистов — пролетарии (рабочие) убили второго человека в государстве (Якова Свердлова) за развал экономики и голод.

Разорённую войной страну марксизм подвёл к краю очень быстро. Но гениальный Ленин выпутался. Правда, для этого пришлось полностью убрать марксизм из экономики, провозгласив новую экономическую политику (НЭП). Конечно, временно...

Под руководством нового заместителя Ланина — Алексея Рыкова Советский Союз (СССР) достиг серьёзных экономических успехов, никогда больше в истории ни одна страна не развивалась такими темпами. Ленин, видя успехи НЭПа, но оставаясь в плену марксисткой теории, пытался найти выход. Он прекрасно понимал, что без реальной состязательности (конкуренции) производителей на развитом рынке нормальную экономику не построить. Но мешала теория, конкретно запрет частной собственности на средства производства. Ленин видит выход в кооперации. Якобы кооперативная собственность на средства производства это уже не частная. Хоть это и не так, семейный кооператив и частное семейное предприятие, по сути, одно и тоже. Поэтому Ленин предложил ограничить кооперативную собственность. Все в ней, по его мнению, должны иметь одинаковую долю. Правда, это напрямую противоречит принципу социализма: «от каждого — по способностям, каждому — по труду».

Далее Иосиф Сталин, взяв власть под марксистскими лозунгами Льва Троцкого, постепенно свернул НЭП, но у него хватило ума не тронуть низовой рынок и развивать кооперацию по ленинским лекалам. Темпы развития упали, но опасность войны и жёсткость руководителя подстёгивали. Поэтому страна хорошо развивалась и смогла победить в войне, превосходящего во многом противника. Более того, страна под руководством Сталина смогла обезопасить себя, создала термоядерное оружие и средства его доставки.

Советский Союз достиг вершины своего развития. Позволили ему сделать это сначала НЭП, а затем жёсткий сталинский контроль с постоянными чистками органов контроля, высочайшая конкуренция с другими странами, сохранённый развитый низовой рынок. 

Был ли в СССР начала 1950-х социализм? Конечно же нет, принцип не выполнялся. Но руководители экономикой, прежде всего Лаврентий Берия, многое делали для того, чтобы военно-промышленный комплекс (ВПК) работал эффективно, минимизировали затраты, награждали (в том числе существенно материально) лучших.

Мог ли СССР продолжать развитие на уровне или немногим выше развитых капиталистических стран? Да, некоторое время при условии эффективного руководства. Но не сильно выше. Идеология марксизма, даже в таком сильно реформированном виде, тормозила развитие страны.

Но получилось иначе. Отсутствие реального народовластия и чрезмерная подозрительность Сталина, удалившего от власти всех сильных личностей, привели к тому, что власть после смерти вождя досталась хитрому врагу. Сталин вообще считал его клоуном и не рассматривал своим преемником. Но тем не менее именно он оказался самой сильной личностью из ближайшего окружения и сумел объединить вокруг себя других в борьбе с единственным достойным преемником. Я говорю о Никите Хрущёве, что смог устранить Берию и взять власть.

Именно Хрущёв вычистил марксизм, придал ему «научность». И именно при нём реальное развитие остановилось. От антинаучной идеологии не отказались даже после устранения Хрущёва. Был на это шанс во время правления Леонида Брежнева, правительство Алексея Косыгина предлагало реформы экономики, но этому помешали хозяева мировых денег. Они прекрасно понимали, что если СССР откажется от марксизма в экономике, то странам капитализма придётся туго. Для недопущения этого они очень резко взвинтили цены на нефть и газ. И СССР, вместо реформ, стал гнать углеводороды на Запад, «подсел на нефтяную иглу».

Но как только в якобы народном государстве хозяевам мировых денег удалось протащить своих людей к вершинам власти, они резко сбросили цены на нефть. Под двойным ударом СССР зашатался и развалился на части. А во всех его частях, как и по всему миру, хозяева поставили править своих марионеток.

И напоследок. Некоторые предложения марксизма, например, ликвидация традиционной семьи, сегодня даже не поднимаются, потому что явно абсурдны. Но в экономике люди разбираются значительно хуже, особенно плохо на постсоциалистическом пространстве, поэтому находятся те, кто повторяет бредни марксизма про частную собственность и рынок даже сегодня. Более того, современных марксистов спонсируют хозяева мировых денег. Да, главные буржуи коммунистов, конечно, напрочь фальшивых. Почему? Да потому что они твёрдо уверены, что марксизм для них не просто безопасен — именно ему они обязаны своим безраздельным господством.

Я действительно верю, что наше далёкое будущее — это общество реальной социальной справедливости, то есть социализм и коммунизм. Я не против Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Я против их безгрешности и безошибочности. Я против любой формы религии. То есть я за науку, даже больше — я за ведическое мировоззрение, что к науке добавляет обязательное требование говорить только правду и всегда стремиться к справедливости.