Коммунизм и собственность

Казалось бы, коммунизм от слова коммуна – община, не предполагает никакой собственности кроме общественной. Но это примитивное суждение. Так полагали самые первые наивные коммунисты, практическое воплощение их рассуждений с полным обобществлением, вплоть до расчёсок и нижнего белья, было неприемлемым. Более того в древние времена, когда люди жили общинами, у каждого, точнее у каждой семьи была своя, частная собственность. Если нужны были общественные работы (построить храм или школу, перекинуть мост через речку, обработать общественные угодья) то выходили на работы со своими орудиями труда, на своих быках и лошадях, а не общественных, которых просто не было. Потому что каждая вещь, а уж тем более живое существо, требует бережного хозяйского отношения.

Частная собственность — это сущность человека, обладать своим, собственным лежит в самых основах человеческой психологии. Даже совсем маленький ребенок, полностью зависимый от своих родителей, и то желает иметь что-то сугубо своё, собственное, которое особо оберегает и заботится. 

Поэтому при практическом воплощении коммунистической идеи частная собственность никогда полностью не отвергалась. Но, используя ложные предпосылки, как бы серьёзно ограничивалась. 
Фундаментальный труд Карла Маркса «Капитал» объяснил проблемы капитализма стремлением частника (капиталиста) к укрупнению собственности до монополий и обязательное несправедливое распределение прибавочной собственности. 

Задумайтесь, при каких условиях наступают такие проблемы? Может ли капиталист несправедливо распределить прибавочную собственность если хорошие работники в цене, в них нет избытка, а многие другие капиталисты мечтают их переманить к себе? Сможет ли когда-нибудь капиталист занять монопольное положение на рынке если у него сейчас не много собственности, а конкурентов вокруг большое количество?

Ложный вывод Фридриха Энгельса о том, что при социализме и коммунизме не должно быть частной собственности подхватили многие последователи учения Маркса (марксисты). Конечно, не предполагалось полное обобществление. Не отвергалось наличие личной собственности, которая отличалась от частной только тем, что запрещалась собственность на средства производства.

При этом за формулировкой не стоит ничего определенного. Что средство производства, а что нет — различить нормальному человеку не предоставляется возможным.

Гребень — это средство производства? Ответ не очевиден, если гребень у парикмахера, то он тоже средство производства. 

Поэтому пришлось уточнять. Средство производство — это то, что человек использует не для своих личных и семейных нужд, а как средство «обогащения». Чушь, конечно, сильно ли можно обогатиться работая собственными ножницами или топором? В современном мире любой предмет, даже простой карандаш в руках художника, может стать средством «обогащения».

Поэтому пришлось ещё уточнять. Средство производства — это то, что человек использует на постоянной основе как средство заработать.

ПРИЕХАЛИ! Как же теперь зарабатывать себе на жизнь?

Марксисты предлагают идти работать на государственных заводах и фабриках или служить государству. Попытка применить на практике такие идеи марксистов полностью провалилась. Государственная собственность всех средств производства это до предела монополизированная экономика, которая обязательно придёт к краху.

Но что более важно, совсем непонятно, чем государство отличается от капиталиста? Да только тем, что нет одного конкретного, зато есть армия чиновников, слабо заинтересованных в эффективном развитии, потому что собственность не их и они не получат дивидендов напрямую. Такая форма устройства государства и называется «государственный капитализм».

Многим сегодня совсем непонятно, что своим долгим существованием Советская Россия, а затем и Советский Союз, обязаны тем, что Владимир Ульянов (Ленин) сумел вовремя своей волей продавить спасительное решение — переход на новую экономическую политику (НЭП). В её основе была частная собственность на средства производства и нормальные рыночные отношения вместо политики «военного коммунизма» с экспроприацией и продразверсткой.

Небывалый и недостижимый успех НЭПа привел Ленина к пересмотру идей. Он пишет работу «О кооперации», где вместо частной собственности предлагается кооперативная, которая отличается от частной тем, что она общая всего коллектива, а не отдельного человека.

Уже лучше, но очень странно. Умелый мастер для того, чтобы что-то сделать должен создать кооператив? Для одного? Предположим нашел второго мастера, создали кооператив, раскрутили своё дело, приобрели оборудование, много успешно трудились, набрали заказов — не справляются. Нужен третий.

«Кооперативная собственность» предлагает принимать его на равных правах, с разделом всего поровну. А как же справедливость? Ведь третий еще ничего не вложил.

Другого отличия кооперативной собственности от частной на несколько человек не просматривается. Если члены «кооператива» — это одна семья, то это вообще не отличается от частного семейного предприятия, очень распространённого в капиталистических странах.

В итоге получается, что запрет частной собственности — это просто непонятная игра в «кооператив», с кучей надуманных ограничений и очень своеобразным понятием справедливости. Кто хочет, пусть играет, но зачем принуждать играть в нее всех и каждого?

Ни к чему хорошему такая непонятная игра привести не может. А вот убить предпринимательскую инициативу на корню — очень даже легко.

Очень плохо в концепции марксизма и то, что по ней некуда вложить заработанное. Ну если только в банк под совсем небольшой процент. Это приучает тратить заработанное только на себя и воспитывает потребителя, а не созидателя.

Еще хуже в концепции то, что, даже при наличии массы кооперативов, основа экономики — это огромная государственная монополия, которая может регулироваться только чиновниками, и делает рынок низкоконкурентным в большинстве ниш. Самые развитые экономики в мире минимизируют неповоротливую государственную собственность, ограничивая ее только естественными монополиями, которые неразумно отдавать частнику.

Совсем плохо то, что по концепции невозможно, даже теоретически, построить коммунизм, потому что системе, выстроенной по марксизму, некуда эволюционировать. И все попытки объяснить на основе концепции, как будет при коммунизме, превращаются в убогую утопию.

Я беседовал с очень многими убежденными марксистами, которые называли себя «коммунистами», но когда речь заходила о экономической концепции коммунизма, то все они подтверждали, что её нет, коммунизм это просто идея, которую воплотить не реально, сейчас можно и нужно построить только «социализм». Очень странные коммунисты, почему они себя так называют?

Если же частную собственность не гнобить, а развивать в нужном направлении для блага всего общества, создать заслон против её чрезмерной концентрации в одних руках, то польза значительно превысит недостатки.

Более того, именно частная собственность и будет основой коммунистического общества. Точнее такое соединение частной и общественной собственности, которое будет способствовать наилучшему творческому развитию человека и общества.

Конечно, частная собственность при коммунизме, обществе, где отомрут деньги, будет принципиально другой. Похожей на ту частную собственность, что была в русской общине в глубокой древности. Но значительно более приспособленной к тому, чтобы каждый человек мог вложить свою собственность, а значит и свой ранее затраченный труд, туда куда он сам пожелает, лишь бы это не противоречило интересам общества.

Несоизмеримо правильнее направить частную собственность на благо всего общества, чем бороться с ней. Бороться надо с её недостатками (монополизация и несправедливое распределение), используя ценные преимущества (хозяйское отношение к собственности, предпринимательская инициатива, развитые рыночные отношения).

При коммунизме производительные силы разовьются до такой степени, что каждый человек будет иметь возможности соизмеримые с возможностями нынешних средних компаний. Уровень конкуренции будет максимальным, а соответственно и уровень развития общества.

При капитализме конкуренция — это разорение менее успешных, и часто ведёт проигравших к беспросветной нищете. При коммунизме конкуренция — это восхваление более успешных, и ведёт проигравших к анализу и переориентации, чтобы победить в будущем.

Может показаться, что стимул при капитализме выше. Это не так, рабский труд никак не эффективней, а ведь неуспех раба может привести к смерти. Страх сковывает инициативу и является очень плохим стимулом.

В современной России, и в большинстве постсоциалистических стран, коммунистами себя называют силы, которые ратуют за отмену или чрезмерное ограничение частной собственности. Это фальшивые коммунисты. Ни здравый смысл, ни провальная практика, которая как известно является критерием истины, не изменили их неверную и губительную идеологию.

Такие коммунисты страшнее открытых врагов. Используя народное возмущение, они могут увести в никуда, по пути в тупик, усыпанный старыми граблями.

Почему же такие коммунисты до сих пор имеют широкую народную поддержку?

Многих вводит в заблуждение провальная практика построения «капитализма» в 90-ых годах прошлого века как-бы на основе частной собственности и развития рынка. Поймите, никто нам нормальный капитализм не строил, нас просто разоряли и только прикрывались действительными ценностями. Тем самым прививая глубокое и необоснованное отторжение к частной собственности, рынку и демократии, загнали в ловушку.