Обращение Совета общероссийского офицерского собрания в Генеральную Прокуратуру РФ

                                           Открытое обращение общественности России 

                                     к Генеральному прокурору Российской Федерации 

                           и председателю Следственного комитета Российской Федерации 

В Открытом обращении профессора Владимира Матвеева к прокурору города Санкт-Петербурга Мельнику В.Д., получившим широкое распространение в сети Интернет, указаны нарушения действующего российского законодательства, допущенные следствием и прокуратурой по уголовному делу № 2-17/2022, возбужденному в отношении профессора Матвеева В.В. при вменении ему совершения преступления, связанного, якобы с отрицанием фактов, установленных приговором Международного Военного Трибунала (ч.1 ст. 354.1 УК РФ).

В условиях беспрецедентной эскалации напряженности в отношениях коллективного Запада и России, грозящей переходом в третью мировую войну, возникает острая необходимость консолидации всего нашего общества, его сплочения в помыслах и действиях во имя спасения Отечества. И эта консолидация должна охватить все слои населения. 

Сегодня, как никогда раньше, обострилась задача создания справедливого государственного устройства, ибо наш народ возможно по-настоящему сплотить лишь при одном условии – понимании им того, что государство полностью обеспечивает равноправие и законность для всех граждан, невзирая на ранги и чины. 

И тогда народ преодолеет любые трудности.  

Поэтому российская общественность настоятельно призывает Генерального прокурора РФ и Председателя СК РФ принять срочные меры по прекращению беззакония, допущенного следствием, прокуратурой и судом в отношении профессора Матвеева В.В.

Один из основополагающих принципов судопроизводства, гарантированный ст.49 Конституции РФ, заключается в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершённом преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

До вступления приговора суда в законную силу за обвиняемым сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его не могут уволить с работы ввиду виновности в совершении преступления.

Но реальность свидетельствует об обратном: профессор Матвеев В.В. уже уволен с работы, его репутация опорочена. 

При этом следствие, прокуратура и суд, полностью абстрагировавшись от диспозиции ч.1 ст.354.1 УК РФ, стремятся вести дело исключительно в обвинительном направлении, игнорируя действующее при этом действующее российское законодательство.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения». 

Согласно ч.3 вышеназванной статьи следует: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого». 

В ч.4. вышеназванной статьи указано о том, что «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». 

В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность».

 В том числе прокурор призван осуществлять защиту прав и законных интересов граждан; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст.6 УПК РФ).

В нарушение указанных норм закона сотрудники прокуратуры г.Санкт-Петербурга устранились от исполнения возложенных на них государством служебных обязанностей в части доказывания обвинения и его опровержения.

Так, в направленном в суд обвинительном заключении, составленном следствием по уголовному делу № 2-17/2022, отсутствует определённость сущности обвинения, а именно формулировки (цитаты)  фактов, установленных после процедуры процессуального исследования судом показаний свидетелей и иных документов, установленных и зафиксированных в приговоре МВТ, исходящих не от свидетелей по делу, а от имени Трибунала, подтвердившего наличие этих фактов, как реально существовавших. 

Без указания конкретных формулировок (цитат) из МВТ, как прямых доказательств, обвинительное заключение не является законным, поскольку нарушает п.3 ч.1 ст.220 (Обвинительное заключение) УПК РФ о существе обвинения и ч.1 ст.354.1 УК РФ, диспозиция которой содержит термин - «отрицание фактов».

В связи с изложенным в обвинительном заключении наряду с высказываниями профессора Матвеева В.В. должны быть перечислены факты, установленные и зафиксированные в приговоре МВТ, которые, якобы профессора Матвеев В.В. отрицал. 

Однако в материалах уголовного дела № 2-17/2022 четкого указания на наличие фактов, подтверждающих отрицание Матвеевым В.В. положений МВТ, не имеется 

Следует отметить, что Матвеев В.В. никогда:

-не оправдывал нацизм (нацистскую идеологию);

-не отрицал фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси;

-не одобрял преступлений, установленных указанным приговором;

-не распространял заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, совершенные публично.

Несмотря на явное отсутствие в действиях Матвеева В.В. состава преступления, следствие направило в прокуратуру уголовное дело № 2-17/2022, а прокуратура без наличия достаточных оснований и, глубоко не вникая в суть закона, утвердила, составленное следствием, обвинительное заключение.

В настоящее время уголовное дело № 2-17/2022 рассматривается в Санкт-Петербургском городском суде.

Сторона обвинения в лице представителей прокуратуры Санкт-Петербурга - Хожаевой Е.Д. и Христовой В.В., обязана была перечислить точные, конкретные, определенные и однозначные факты, установленные и обозначенные приговором МВТ. Однако сторона обвинения уклонилась от исполнения возложенных на неё законом обязанностей и проигнорировала важные для дела фактические обстоятельства. 

В нескольких представленных прокуратурой экспертных заключениях на вопрос, содержатся ли в представленных материалах высказывания Матвеева В.В. со значением отрицания фактов, установленных приговором МВТ, и если да, то какие высказывания и каких фактов, ответ на вопрос «каких фактов?» не дал ни один эксперт, что может свидетельствовать только об одном – полном отсутствии таковых.

Нарушая норму закона о бремени доказывания, прокуратура приводит цитату из показания свидетеля, указанного в приговоре МВТ о «четырёх миллионах евреев, убитых в институтах для истребления людей» (стр. 162)»и в знак подтверждения отрицания этого «факта», приводит целый перечень высказываний Матвеева В.В. относительно 6 000 000 убитых евреев в концлагерях.

Но в высказываниях Матвеева В.В. не имеется отрицания факта убийства ни 4 000 000, ни 6 000 000 евреев в концлагерях. 

На наш взгляд невиновность Матвеева В.В. подтверждается:

-всеми высказываниями Матвеева В.В., описанными в обвинительном заключении;

-всеми показаниями свидетелей, описанными в обвинительном заключении;

-видеозаписью вебинара, на которую ссылается прокуратура.

Мы полагаем, что представители прокуратуры проигнорировали факт того, что показания свидетеля относительно «четырёх миллионах евреев, убитых в концлагерях»,не является достоверно установленным фактом. 

О факте убийства 4 000 000 евреев в концлагере свидетельствует только мемориальная табличка музея, расположенного на территории концлагеря «Освенцим», на которой количественный показатель о числе погибших людей под влиянием мнений многочисленных авторитетных историков и ревизионистов «Холокоста» претерпел существенные изменения в сторону значительного уменьшения с 4 миллионов (в 1948 году) до 1,5 миллиона (в 1989 году). 

При этом руководство музея «Освенцим» (Польша) никогда открыто не выступало против решения Военного Трибунала, однако определённые действия с заменой содержания таблички совершило. При этом никто не осуждает руководство музея «Освенцим» в пересмотре фактов истории.  

Сторона обвинения в этой части доводы Матвеева В.В. не опровергает. Однако ходатайство защиты об истребовании данной информации из компетентных организаций, незаконно и необоснованно отвергла.  

Указание в обвинительном заключении цитат из показаний разных свидетелей, абсолютно не относящихся к высказываниям профессора Матвеева В.В. об убитых евреях в концлагерях, в которых  один свидетель называет точное общее  количество убитых за все годы войны  – «шесть миллионов евреев» (стр. 162), а второй - указывает  примерное количество – «приблизительно шесть миллионов евреев» (стр. 245), по нашему мнению также свидетельствует о внесении прокуратурой очевидных противоречий между количеством убитых евреев, изложенных в высказываниях профессора, и  содержащихся в МВТ. 

В соответствии со ст.21 Устава МВТ не требовал доказательств общеизвестных фактов и считал их доказанными лишь в отношении преступных деяний нацистов. 

Вопрос о количестве убитых евреев МВТ вообще не исследовался, поскольку количество чего/кого-либо требует реального подсчёта с завершением официальной статистики, на что у Трибунала не было ни времени, ни предварительных официальных данных для поименного подсчёта погибших евреев. 

Стороной обвинения не принят в внимание факт того, что поименного списка убитых евреев в концлагерях в тексте МВТ не имеется.

Наряду с высказываниями Матвеева В.В. о количестве убитых евреев в концлагерях, указанными в обвинительном заключении, прокуратура упоминает официальный подлинный документ (телеграмму) - Донесение Члена Военного совета 1-го Украинского фронта, генерал-лейтенанта К.В. Крайнюкова, направленный Секретарю ЦК ВКП(б) Маленкову Г.М. о лагере «Освенцим» от 29 января 1945 г., оригинал которого опубликован на сайте Министерства обороны РФ:

https://histrf.ru/read/documents/dokumenty-ob-osvobozhdenii-uznikov-lagerey-smerti/donesenie-chlena-voennogo-soveta-1-go-ukrainskogo-fronta

В указанном выше Донесении указана информация о сотнях тысяч людей разных национальностей, замученных, сожжённых и расстрелянных в «Освенциме».

Информация о «сотнях тысяч людей», озвученная профессором Матвеевым В.В. из Донесения на вебинаре, прокуратура расценила как отрицание Матвеевым В.В. фактов, установленных приговором МВТ. 

Ходатайство защиты об истребовании данной информации из Министерства обороны РФ представитель обвинения незаконно и необоснованно отверг.  

Полагаем, что представитель обвинения абстрагировался от установления истины по делу и исследования подлинного документа офицера Красной Армии К.В. Крайнюкова. 

На наш взгляд прокуратура необоснованно обвиняет Матвеева В.В. в использовании официальных документов, содержащих информацию об узниках лагеря, предназначенных для Секретариата ЦК ВКП(б). 

Доводы прокуратуры о том, что использование Матвеевым В.В. указанного документа, оформленного от имени офицера Красной Армии, освободившего Освенцим, носит «преступный» характер, у всех здравомыслящих людей не только в России вызывает возмущение и негодование!

Более того, доводы сотрудников прокуратуры относительно того, что Матвеев В.В. нарушает резолюции ООН, ошеломляют своей полной некомпетентностью, т.к. прокуратура полностью игнорирует фундаментальные правовые понятия о том, что принятые Генеральной Ассамблеей ООН резолюции, в отличие от решений Совета Безопасности, не имеют обязательной силы, так как имеют силу рекомендаций. Считается, что резолюции Генеральной Ассамблеи имеют исключительно морально-политическое значение. 

Более того, в 2011 году Комитет ООН по правам человека принял знаменательное решение, постановляющее, что «преследование за отрицание холокоста является недопустимым для стран, подписавших Конвенцию по правам человека». 

5 июля 2012 г. Совет ООН по правам человека принял историческую резолюцию о праве на свободу слова в Интернете.

Но, видимо, сотрудники следствия и прокуратуры об этом не осведомлены.

Попирая все, указанные выше законы, прокуратура настаивает на том, что, якобы «Холокост является фактом, установленным Трибуналом».

Но в приговоре МВТ термин «холокост» вообще отсутствует.

«Холокост» является, прежде всего, религиозным понятием. Так, Холокост - это священный ритуал принесения жертвы Богу Яхве. 

Согласно Библии это позитивное религиозное деяние. Подробно процедура Холокоста описана в книге Левит, глава 9: 

«7. И сказал Моисей Аарону: приступи к жертвеннику и соверши жертву твою о грехе и всесожжение твоё, и очисти себя и народ, и сделай приношение от народа, и очисти их, как повелел Господь». 

Несмотря на многочисленные ходатайства защиты представитель прокуратуры не может указать информацию о наличии страницы и абзаца приговора МВТ, в которых было бы конкретно указано о «Холокосте».

Далее, сторона обвинения указывает о том, что Матвеев В.В. был приглашён в качестве лектора ввиду своего авторитета в образовательной сфере, научных достижений и наличия статуса профессора кафедр двух высших учебных заведений. 

Однако из показаний, изложенных в обвинительном заключении, и показаний в суде свидетельницы Засельской Т.Ю., следует: сотрудница Комитета образования обратилась к Матвееву В.В. как к Председателю редакционного совета Всероссийского научно-популярного журнала «Национальная безопасность и стратегическое планирование».  Как к профессору кафедр высших учебных заведений к нему никто не обращался. 

На наш взгляд все указанные выше неточности и явные противоречия дают основание сомневаться в законности предъявления Матвееву В.В. обвинения. 

Состав вменяемого Матвееву В.В. деяния включает в себя публичность, т.е. деяние должно быть обращено к неопределённому кругу лиц, под которым в правовом поле России понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (персонифицировать), т.е. нельзя определить, привлечь в качестве свидетелей и т.д.

В обвинительном заключении неопределенный круг лиц волевым решением стороны обвинения заменён на неограниченный круг лиц.

При этом в ходе следствия, как предварительного, так и судебного, неопределенный и неограниченный круг лиц фактически превратился в определённый и ограниченный, поскольку всех учителей, слушавших вебинар, идентифицировали, допросили и привлекли в качестве свидетелей. 

До настоящего времени прокуратура настаивает на том, что конкретное количество конкретных учителей является неопределённым и неограниченным кругом лиц, что противоречит истинному смыслу указанных слов. 

Площадка «Zoom», на которой проводился вебинар, чисто технически не могла вместить в себя неограниченный круг лиц, а лишь строго ограниченный - до 100 человек.

Помимо этого, ст.354.1 УПК РФ, вменяемая Матвееву В.В., на момент проведения им вебинара не содержала такой квалифицирующий признак, как деяние, совершённое публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Несмотря на требования закона прокуратура игнорирует положения ст.4 УПК РФ (Действие уголовно-процессуального закона во времени).

В комментариях к ч.1 ст. 354.1 УК РФ (в части деяния - отрицания) сказано о том, что объективная сторона этого преступления характеризуется отрицанием фактов, установленных приговором МВТ, т.е. несогласием с решением Трибунала о признании преступными деятельности организаций нацистской Германии и действий членов руководящего состава нацистской партии и назначении им наказания.

Матвеев В.В. в своей лекции никогда не выражал несогласие с решением Трибунала о признании действий нацистов преступными, назначении им наказания и не отрицал их, т.е. итогиНюрнбергского процесса не отрицал. 

А разного рода показания свидетелей, которые к тому же профессор не отрицал, не являются решением Трибунала.

Полагаем, что представитель прокуратуры, поддерживая обвинение Матвеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.354.1 УК РФ, нарушает норму закона о презумпции невиновности (ч. 2 ст. 14 УПК РФ) о бремени доказывания стороной обвинения и опровержения ею доводов стороны защиты.

Указанные доводы подтверждаются тем, что прокуратура не представила в качестве доказательств:

-цитаты из приговора МВТ, которые, якобы отрицал Матвеев В.В., для идентификации их с высказываниями профессора;

-цитаты из приговора МВТ, якобы отрицаемые Матвеевым В.В., которые должны были содержаться в экспертных заключениях;

-факты отрицания Матвеевым В.В. 4 000 000 убитых евреев в концлагерях, как следует из показаний свидетеля в приговоре МВТ;

-факты по опровержению показаний Матвеева В.В. о том, что показание свидетеля о 4 000 000 евреев, убитых в концлагерях,не является установленным фактом Трибунала, что подтверждается современной мемориальной табличкой музея, расположенного на территории концлагеря «Освенцим» с количественным показателем убитых - 1,5 миллиона, преимущественно евреев (установлена в 1989 году), и не опровергла наличия такой таблички в музее «Освенцима»;

-факты о том, что документ (телеграмма) - Донесение Члена Военного совета 1-го Украинского фронта, генерал-лейтенанта К.В. Крайнюкова является подлинным, незаконно придав указанному документу статус «преступного», (за использование которого привлекают к уголовной ответственности, не опровергая информацию слайда о том, что сотни тысяч, а не миллионы людей разных национальностей, замучены, сожжёны и расстреляны в Освенциме, о чём изложено в Донесении);

-факты о том, что резолюции ООН носят рекомендательный характер;

-факты о том, что термин «холокост» является фактом, установленным Трибуналом;

-факты о том, что термин «холокост» не присутствует в тексте приговора МВТ;

-факты о том, что отрицание «холокоста» входит в диспозицию ч. 1 ст. 354.1 УК РФ;

-факты о том, что ООН с 11 по 29 июля 2011 года в Женеве на 102-м заседании Комитета ООН по правам человека, на котором для всех государств, подписавших Конвенцию по правам человека ООН было принято обязательное решение (замечание общего порядка), согласно которому: 

«Законы, которые преследуют выражение мнения по отношению к историческим фактам, несовместимы с обязательствами, которые возлагает Конвенция на подписавшие её государства относительно уважения свободы слова и свободы выражения мнения. Конвенция не разрешает никакого общего запрета на выражение ошибочного мнения или неправильной интерпретации событий прошлого…» (Абзац 49, CCPR/C/GC/34);

Само собой разумеется, что установить какие мнения «ошибочны» и какие интерпретации «неправильны», может только свободное исследование и свободное обсуждение. Это – дело науки, а не судьи по уголовным делам. И результат исследований никогда не может рассматриваться как настолько окончательный, что при появлении новых фактов и выводов не был бы возможен его пересмотр. 

Правило, которое действует для науки, естественно, таким же образом должно действовать для юстиции правового государства. 

Решение Комитета, как минимум означает, что уже действующие законы незаконны, и что они были противозаконными уже при их принятии, так что все проведённые за прошедшее время по ним осуждения должны быть отменены, а осуждённые должны получить компенсацию.                                                                                 Официальный текст решения на русском языке находится на сайте Комитета ООН по правам человека здесь:

http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/CCPR-C-GC-34_ru.doc;

и далее:

-факты о том, что показания свидетелей являются итоговым решением Трибунала о признании действий нацистов преступными;

-факты о том, что Матвеев В.В. выразил несогласие именно с решением Трибунала о признании действий нацистов преступными, назначении им наказания и отрицал их, т.е. отрицал итогиНюрнбергского процесса;

-факты о том, что площадка «Zoom» («Зум»), на которой проводился вебинар, чисто технически не может вместить в себя неограниченный круг лиц.

-факты о том, что Матвеев В.В. был приглашён на вебинар как профессор высших учебных заведений и ввиду его авторитета в образовательной сфере, научных достижений; которые сторона обвинения не опровергла, в частности довод Матвеева В.В. о том, что свидетельница Засельская Т.Ю., сотрудница Комитета образования, обратилась к нему как к Председателю редакционного совета Всероссийского научно-популярного журнала «Национальная безопасность и стратегическое планирование»;

-факты о том, что конкретные учителя конкретных школ, допрошенные и привлечённые в суде в качестве свидетелей, являются определенным и ограниченным кругом лиц;

-факты о том, что ч.1 ст. 354.1 УПК РФ, вменяемая Матвееву В.В., на момент проведения вебинара не содержала в себе такой квалифицирующий признак, как деяние, совершённое публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»;

При этом представитель прокуратуры не способен опровергнуть доводы Матвеева В.В.:

-о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.354.1 УК РФ (в части деяния - отрицания) характеризуется отрицанием фактов, установленных приговором МВТ, т.е. несогласием с решением Трибунала о признании преступными деятельности организаций нацистской Германии и действий членов руководящего состава нацистской партии и назначении им наказания, как сказано в комментариях к этой статье Уголовного кодекса РФ;

-о том, что количество убитых евреев не было общеизвестным фактом для Трибунала и требовало официального подсчёта с завершением реальной статистики; 

-о том, что у Трибунала не было никаких веских оснований для отдельного подсчёта количества уничтоженных в концлагерях именно евреев;

-о том, что показания свидетелей относительно «6 000 000» и/или «приблизительно такого же количества убитых евреев», являются производными доказательствами категории «показания с чужих слов», не имеют статуса установленного факта, поскольку взаимно не подтверждают друг друга, а также не подтверждены иными дополнительными доказательствами в совокупности.

Мы полагаем, что обвинительное заключение, составленное по надуманным основаниям, с элементами искусственной криминализации деяния, лишённое необходимых доказательств для признания действий Матвеева В.В. преступными, является откровенным выражением пренебрежения к соблюдению российского законодательства.

Низкий уровень составленного обвинительного заключения как государственного процессуального акта поднимает вопросы о наличии  истинных целей деятельности прокуратуры по данному уголовному делу; об отсутствии должной компетентности и профессионализма прокурорских работников высшего звена, которые с невероятным упорством абстрагировались от фактических обстоятельств дела, и, несмотря на вышеуказанные нарушения требований действующего российского законодательства, продолжают поддерживать обвинение в суде, оправдывая фальсификацию, искажение исторических и правовых фактов.  

Своим назначением уголовное судопроизводство призвано, прежде всего защищать права и законные интересы лиц; защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст.6 УПК РФ). 

В соответствии с ч.2 вышеназванной статьи УПК РФ: «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

На основании изложенного, члены Совета Общероссийского офицерского Собрания требуют:

-прекратить вопиющее беззаконие, нарушение положений действующего российского законодательства, допускаемых представителем прокуратуры города Санкт-Петербурга, поддерживающим обвинение в отношении Матвеева В.В. в Санкт-Петербургском городском суде по уголовному делу № 2-17/2022- Хожаевой Е.Д.,а также беспрецедентное нарушение представителем прокуратуры права Матвеева В.В. на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ; пресечь незаконные действия представителей прокуратуры города Санкт-Петербурга по незаконному уголовному преследованию Матвеева В.В. в соответствии с ч. 4 ст. 37, ч. 7 ст.246 УПК РФ;

-прекратить уголовное дело № 2-17/2022, возбужденное в отношении Матвеева В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

-обеспечить незамедлительную проверку действий представителей прокуратуры города Санкт-Петербурга по факту превышения должностных полномочий и фальсификации обвинения в отношении Матвеева В.В.  (ст.ст.286, 303 УК РФ);

-направить ответ в установленные законом сроки по электронному адресу: refer2010@gmail.com

                        От членов  Совета Общероссийского офицерского Собрания:                  

1. Квачкова Владимира Васильевича – председателя ООС, полковника, электронный адрес  хххххххххххххххх
2. Окунева Игоря Поликарповича – начальника Штаба ООС, майора, хххххххххххххххх
3. Волчкова Виталия Юрьевича, полковника, хххххххххххххххх
4. Забавина Сергея Николаевича, полковника,ххххххххххххх
5. Задерея Валерия Александровича, подполковника,хххххххххххххххх
6. Евстифеева Сергея Алексеевича, ст. лейтенанта, ххххххххххх
7. Колпакова Всеволода Анатольевича, лейтенанта,хххххххххх
8. Кремезного Олега Николаевича, ст. лейтенанта, хххххххххххххххх
9. Курьяновича Николая Владимировича, капитана 3-го ранга хххххххххххххххх
10. Леонова Владимира Васильевича, ст. лейтенанта, хххххххххххххххх
11. Набатовой Аннелины Николаевны, подполковника, хххххххххххххххх
12. Отраковского Ивана Александровича, капитана,хххххххххх
13. Павлова Андрея Васильевича, полковника, ххххххххххххх
14. Рары Галины Валентиновны, полковника, хххххххххххххххх
15. Рыжова Александра Сергеевича, полковника, ххххххххххххх
16. Садкова Владимира Юрьевича, капитана, хххххххххххххххх
17. Хасанова Эльдара Османовича,       хххххххххххххххх
18. Шендакова Михаила Анатольевича, полковника, ххххххххх

   Лицо, ответственное за подачу настоящего Обращения в инстанции и получение официального ответа: Евстифеев Сергей Алексеевич, проживающий по адресу: Москва, ул. Лыткаринская, д.7, тел. +7 916 816 8525, +7 926 027 4844, адрес электронной почты: refer2010@gmail.com

_9_ января 2023 года   ____                                                   С.А. Евстифеев.