С кем воюют за народную власть?

Статья А.С. Шарцева (Пермь), представленная в рамках дискуссии по проекту будущего России.

ИДЕМ ВОЕВАТЬ ЗА НАРОДНУЮ ВЛАСТЬ…СО СВОИМ ЖЕ НАРОДОМ!

Мы столь часто апеллируем к народу, что не возникает ни тени сомнения в нашем понимании содержания этого понятия. Народ мудр и справедлив. Но стоит столкнуться с проявлением «Воли» народа на очередных опросах (голосовании на выборах), как сразу эта благостная картина разрушается до основания. Рассматриваемый как некое единое целое, он распадается на конкурирующие (партийные) сообщества и молчаливое большинство, одна часть которого всегда голосует за власть, другая никогда не ходит на выборы, существуя в рамках действующей власти сама по себе. Я бы представил сообщество, именуемое народом (для краткости – нация), как совокупность политических народов, каждый из которых связан с некоторой идеологической концепцией, и остальное население, всегда голосующее за власть. Никогда не голосующие на выборах представители населения, для власти и для нас не интересны. Этнические особенности народов России здесь не рассматриваются.

Меня могут упрекнуть, за тривиальность концепции, но принятие очевидности определяет стратегию действий на выборах. Число наших сторонников формируется работой между выборами и на этапе предвыборной агитации, а потому не зависит от явки на голосование. Таким образом, политической стратегией выборов является обеспечить явку своих и уменьшить общую явку (фактически – противников). И сравните с нашим призывом на прошедших президентских выборах – «Все на выборы». Процент приписок мало зависит от явки, а потому чем больше явка, тем меньше наш процент (число наших сторонников постоянно). На прошедших президентских выборах мы «подыграли» Власти!

Анализируя публикации на сайте ПДС НПСР, с сожалением должен отметить, что глубокого анализа прошедшей кампании не было, спад интереса среди наших сторонников очевиден, на лицо кризис идей, есть и панические настроения, разброд и шатания. Главная задача, о чем я писал в блоге, – получить постоянный доступ на Центральное Телевидение. КПРФ такую возможность (частично) имеет, а их главный союзник – НПСР, нет. Вот это было бы высшим политическим искусством, получить доступ на Центральное ТВ, а бессмысленная и бесполезная борьба за не признание результатов выборов напоминает «междусобойчик», не более того. Наши Интернет-каналы работают, в основном, на сторонников и не имеют доступа к сердцам гигантского населения страны. На поверхность всплыла химера Народовластия, Народоправия. Власть какому политическому, а не абстрактному народу вы готовы передать (завоевать)? Так и будем, как в песне, – Идем воевать за Народную Власть … со своим же Народом!

Может пора завершить эту бесконечную войну всех со всеми и заняться созидательной деятельностью!

Вопрос о Власти является главным для любого политического объединения. Мое поколение, окончившее Советскую школу, знакомо с Ленинским лозунгом «Вся власть Советам», лозунгом, отражающим нарождающуюся форму народовластия в середине 1917 года. Вся власть Советам это формирование параллельной власти в противоположность прежней, царской бюрократической администрации. Но не многие помнят следующий Ленинский лозунг, а правильнее, политическую задачу большевиков - « Взять власть в Советах». Эта гениальная Ленинская двухходовка, позволила, в итоге, меньшинству взять власть над большинством. Партия большевиков, став правящей, массовой, превратилась в необходимую часть карьерного роста и без системы самоочищения, саморазвития деградировала до отторжения себя.

Второе пришествие Советов народных депутатов СССР у нас было с 1989 по 1991г. За этот период было проведено 5 Съездов, последний, зафиксировавший распад СССР состоялся со 2.09 по 5.09.1991г. Все начиналось на волне всеобщего энтузиазма, связанного с отменой руководящей и направляющей роли партии, а кончилось разрушением СССР.

Из истории новой России напомню лишь трагическое противостояние Верховного Совета и Президента в 1993 году, закончившееся расстрелом Белого дома и концом Советов в России.

Распространение принципа «Власти Советов» на производственную политику, управление предприятиями, привело к тому, что Владимир Ильич в своих последних работах коротко и емко охарактеризовал - «Говно». Потребность строительства нового государства, новой системы управления неизбежно привела к необходимости вернуть старых, буржуазных специалистов. Стало понятно, что энтузиазмом и количеством «советников» нельзя заменить умелого управленца. Вот тут то и пригодился институт «Красных комиссаров», хорошо отработанный в Красной армии, институт «смотрящих» за специалистами, наиболее способные из которых впоследствии стали директорами крупных предприятий.

Система партийного контроля за руководством предприятиями осталась, со временем она была заменена народным контролем, что свелось просто к смене вывески и сохранялась до отмены статьи Конституции о руководящей роли партии и разрушении Советского Союза.

Советы трудовых коллективов на излете СССР, как альтернатива партийного контроля, также ничем не проявили себя, не сумев предотвратить разграбление производственных мощностей страны.

Создание любой системы контроля порождает проблему контроля контролеров, убивая саму идею контроля. Тем не менее, данная система может быть эффективна, если она замыкается на руководителя, это его внутренняя система, как составная часть управления. Институт полномочных представителей Президента России в регионах вам ничего не напоминает?

Сегодня лозунг «Вся власть Советам » не стоит на повестке дня, но любая выборная (демократическая, народная) власть несет в себе родовые пятна все тех же Советов, а потому к данной системе народовластия, а точнее, к выборной системе представительной власти , как элемента системы управления государством, стоит приглядеться внимательнее. Пока только обращу ваше внимание на то, что избранные в процессе «голосования» очень часто и быстро перерождаются в ИЗБРАННЫХ.

Для начала рассмотрим, как выглядит верхний уровень системы управления крупными предприятиями, системы, проверенной самой жизнью в жестких условиях конкурентного развития. Пусть она не выборная, а назначаемая, чем и интересна, тем не менее, отражает принципиальные моменты. Эта система обычно включает Совет Директоров, в той или иной мере представляющих специалистов в своей отрасли, наемных управленцев, и Наблюдательные Советы, состоящие из собственников или представителей собственников предприятия. Последние выполняют функции контроля результатов хозяйственной деятельности предприятия, не вмешиваясь в оперативную деятельность. Эта схема управления крупным предприятием отработана самой жизнью, а потому зафиксируем ее, и перейдем к разбору существующей системы представительной власти.

Посмотрите на нашу Государственную Думу, Совет Федераций, какова компетенция лиц, составляющих их. Для чего при каждом депутате по два помощника. Может вместо трех привлечь одного, но специалиста, какая будет экономия народных средств. Лишь партийные списки позволяют хоть как то сформировать профессиональную, работоспособную Думу. Уровень посещаемости депутатами заседаний Думы, солидарное (партийное) голосование ярко демонстрирует значение этого представительного органа. В действительности, большинство проектов готовит правительство и администрация президента, что правильно, поскольку имеют возможность сформировать невыборный профессиональный состав управляющих структур (сравните - отделы ЦК КПСС, СССР), их подготавливающих, а Дума, в основном, утверждает предложенные законопроекты. Даже проекты, рождаемые в комитетах Думы, прежде передаются в правительство и лишь после согласования с ним имеют шансы на их принятие Думой.

Да, есть обсуждение бюджета правительства в комитетах Думы, есть поправки к бюджету, но не есть ли это наша любимая забава – проси больше, глядишь и получишь ровно столько, сколько реально возможно, в которую играет наше правительство с Думой (и наоборот).

Если основное назначение депутата пролоббировать интересы региона или решить частную проблему не справедливости по отношению к конкретному человеку, то можно создать значительно более дешевую и эффективную систему.

Кроме как для легитимации решений правительства, пиара политических партий, Государственная Дума, по существу, и не нужна.

Парламентская система применима лишь для маленьких сообществ, для крупного государства должна быть крепкая верховная власть и профессиональное правительство, иначе будет править теневая корпоративная власть. Президент страны и правительство – вот основа и опора государственной власти, безопасности и развития страны. Президент формирует правительство и несет личную ответственность за его работу.

Как же так, ликвидировать представительную власть, кто же будет надзирать за властью, где же здесь народ? Дай им бесконтрольную власть, так они такого натворят! А сейчас не творят? Если ставится вопрос о контроле над властью, так и надо решать вопрос прямого контроля народа над властью без всяких прокладок в виде Думы, Советов, парламента, в различных их формах!

Например:

Верховную власть в стране осуществляет избранный на всеобщих выборах Президент. Хочу подчеркнуть, что избранный Президент - не слуга народа. Не может быть Лидер Великой Страны слугой, в лучшем случае – Отцом нации.

Кандидат в Президенты (в паре с кандидатурой Вице Президента для устойчивости власти) на этапе избирательной кампании намечает цели и задачи, которые он должен решить за президентский срок. После победы на выборах Президент формирует правительство для реализации своих обязательств. По истечению каждого года своего правления Президент отчитывается перед собранием Народных Представителей.

Состав народных представителей в количестве 900 чел. (условно, в среднем по 10 человек от субъекта федерации) избирается структурой аналогичной ЦИК методом случайной выборки из лиц, заявивших о своем желании войти в указанный состав. Каждый год состав Народных Представителей формируется заново за месяц до отчета Президента и Правительства. 100 чел. идут по партийным спискам с учетом голосов, поданных за ту или иную партию при выборе президента. Это позволит из случайного множества народных представителей сделать работоспособный орган, но предотвратит захват власти какой либо группировкой.

Президент отчитывается о внешнеполитической деятельности, обороноспособности страны, председатель правительства - о результатах социальной и экономической деятельности внутри страны.

После заслушивания отчетов, Президент и Председатель правительства отвечают на вопросы Народных Представителей, после чего голосуется оценка работы правительства по конкретным показателям. Оценка дается удовлетворительно или неудовлетворительно. В случае общей неудовлетворительной оценки правительства по одному из показателей, министерства, отвечающие за данный показатель, лишаются своих полномочий. Если отрицательных оценок показателей работы правительства больше одной трети, то в отставку автоматически отправляется все правительство. Отставка правительства может быть и в случае выражения недоверия в целом всему правительству, принятому 2/3 голосов Народных Представителей. Такая ситуация может возникнуть, когда отрицательная оценка по одному из показателей составом Народных Представителей воспринимается как недопустимое упущение в работе правительства. После второй отставки правительства по инициативе Народных Представителей в течение президентского срока назначаются внеочередные президентские выборы.

Мне могут возразить, что в таких условиях никакие реформы невозможны, поскольку на первом этапе они всегда сопряжены с издержками и ухудшением условий жизни большей части народа. Так разговаривайте с народом и пусть издержки реформ солидарно несут все, а не только малоимущие!

Данная схема приведет к росту активности граждан, формированию общественных объединений по темам общей озабоченности, что существует и сейчас, но само по себе, и которых правительство практически не слышит. Теперь они (объединения граждан) могут встретиться с выбранными Народными Представителями и довести до них свою озабоченность. Для этого и дается месячный срок. В такой обстановке само правительство будет заинтересовано в установлении диалога с обществом, объяснять обществу свою позицию, смысл своих действий, иначе «неуд» на очередном отчете приведет к отставке. Разовьется и приобретет силу общественный контроль, не только ОНФ, но и другие организации примут участие в этой работе.

Вернемся к схеме управления крупными предприятиями, а именно, Наблюдательному Совету, который представляет собственников предприятия. Они «противостоят» профессиональным управленцам и оценивают их работу по результатам деятельности предприятия (наперед установленному перечню показателей). Детальное знание ими производственного процесса не является обязательным, более того, они не имеют права вмешиваться в управление текущей деятельностью предприятия.

В предлагаемой выше схеме управления страной Народные Представители это и есть члены Наблюдательного Совета Страны, представители Собственников государства, какими все мы являемся по факту гражданства (рождения). Иначе контроль за управлением государством будет выполнять Наблюдательный Совет совсем других (на данный момент, фактических) собственников государства! Напомнить вам, какие резервы государства были брошены на поддержку частных банков и частных предприятий в кризис 2008 г.?..., да и нынешняя ситуация мало чем отличается от той. Ежегодное переизбрание Наблюдательного Совета Страны в лице Народных Представителей исключает возможность захвата власти какой либо группировкой. Предлагаемая схема существенно менее затратная, исключает эксклюзивные зарплаты, служебное и пенсионное обеспечение депутатов Государственной Думы, Совета Федерации.

Аналогичным образом построен контроль деятельности назначаемого президентом губернатора и управляющие структуры более низкого уровня. Советы (или Собрания) целесообразно оставить на низшем (муниципальном) уровне, где сложность управления не требует специальных знаний, выбранные люди живут среди своих же выборщиков, иначе будут не выборы, а одобрение предложенной кандидатуры.

Я здесь специально не оговариваю перечни критериев оценки, в среде экспертов они есть, да и количественный состав Народных Представителей указан условно, поскольку важен принцип, а конкретную реализацию подскажет жизненный опыт.

Подобная система реализована судом присяжных и считается эффективной, несмотря на то, что вердикт о виновности – невиновности выносит не профессионал, а человек с «улицы» на основе дебатов прокурора и адвоката.

Защитникам Советов (представительной власти) могу сказать одно, когда вы идете к врачу на прием, ложитесь под нож хирурга Вы ищете профессионала, не так ли? Так неужели к управленцам надо подходить с другой меркой. Мало мы настрадались от дилетантов в управлении?

Вы можете привести мне в пример систему парламентаризма в Италии, где правительства сменяют друг друга, как времена года, а страна живет и развивается. Так это подтверждает только то, что от правительства мало что зависит, реальное управление где-то рядом и не факт, что в парламенте Италии.

Нашей стране нужна сильная Президентская Власть под непосредственным контролем со стороны народа. Предложенная система это узаконенный регламентный «референдум» народа, отчетность и ответственность власти перед народом, что и есть высшая форма народовластия! В такой реализации контроля общества за властью срок президентства не играет существенного значения. Если действующий Президент отвечает запросам общества, так зачем ограничивать его переизбрание. От добра – добра не ищут!

Альтернативную систему «референдумов» народа на майданах демонстрирует Украина, результат печален.

Любая выборная система ГосУправления, решает конкретные задачи текущего момента ввиду ограниченности срока деятельности конкретных представителей власти. В рамках этой системы неизбежен конфликт между тактикой и стратегией. Принимаемые решения могут иметь долгосрочные последствия, выходящие за временные пределы полномочий конкретных деятелей. Не ясно, кто, какой орган будет заниматься долгосрочным стратегическим проектированием направления развития, без которого Великая Держава не имеет будущего. В Советском Союзе этим занимались соответствующие органы ЦК КПСС, в Китае ЦК КПК занимается долгосрочным планированием до сих пор. Последний съезд КПК определил горизонты проекта будущего аж до 2050 года, сравните с нашим горизонтом планирования 2-3 года!

14 марта 2019 года исполнилось 30 лет со дня принятия поправки к Конституции СССР, отменяющей руководящую и направляющую роль КПСС. Как прямое следствие, отменен проект будущего, что и привело к гибели Великой Страны. Вместо «руководящей и направляющей» провозглашена многопартийность. Утверждаю, что многопартийность убивает проектирование будущего. Кроме лозунгов существующие на данный момент партии ничего предложить не могут. Не имеют и не могут иметь множество партий философскую, интеллектуальную мощь для проектирования будущего.

Как я писал ранее, в качестве проектанта будущего выступила Православная Церковь России. Их концепция Солидарного Общества заслуживает внимательного рассмотрения, но она затрагивает лишь духовную сторону развития общества, не затрагивая экономические основы существования самого общества. Бытие определяет Сознание и чтобы Сознание не входило в конфликт с Духом (целевой установкой Души) Солидарному обществу должна соответствовать экономика определенного типа – Солидарная экономика. Вопросы проектирования экономики вне сущности предназначения Православной Церкви, а потому роль комплексного проектанта будущего она выполнить не может. То же самое можно сказать про Ислам, хотя определённое регулирование экономических отношений в нем прописано. Монархические настроения в части общества порождаются тем, что монархия есть проект, устремленный в вечность, в каком-то смысле, замещая проект будущего.

Без проекта Будущего у России нет Будущего, а потому подобный орган должен быть, постоянно действующий Центр проектирования стратегического развития России. Есть такой, ранее возглавляемый А.Кудриным, либерального направления, есть и другие, но кто их будет финансировать? Если крупный капитал, то и проект будет учитывать лишь его интересы. Значит, Центр стратегического планирования должен быть в структуре государства и функционировать на бюджетные средства как самостоятельный орган. Персональный состав Центра должен формироваться экспертным сообществом, вне зависимости от воли президента, но представитель президента обязательно включается в состав экспертного совета. Наряду с этим должны быть другие экспертные группы, оппонирующие Центру стратегического планирования и пополняющие его состав. Главное требование к стратегическому Центру – публичная дискуссия его членов по вопросам стратегического развития России. Отказ от дискуссии равносилен отстранению от членства в экспертном Центре стратегического развития России.

Возможны и другие варианты решения проблемы разработки долгосрочных стратегических приоритетов развития России, но такой орган с определенной долей автономии от власти должен быть.

И в заключение, понимая, что история не имеет сослагательного настроения, позвольте задать Вам два вопроса:

- сколько времени просуществовала бы власть мародеров 90-х в конструкции власти, предложенной выше?

- сколько времени просуществовала бы нынешняя власть «мародеров» в конструкции власти, предложенной выше?

Шарцев Александр Сергеевич, г. Пермь