Наши заблуждения и истина. - «Главный враг знания не невежество, а иллюзия знания»" Стивен Хокинг

Наши заблуждения и истина. - «Главный враг знания не невежество, а иллюзия знания»" Стивен Хокинг

Что будет после капитализма. - подзаголовок темы.

Вместо введения.

Читая повсеместно публикуемые материалы, слушая «лидеров» всех мастей, «экспертов», «публицистов» и других, обсуждаемые темы, вбрасываемые искусственно и написанные искренне, комментарии к ним, ботов и болеющих душой, убеждаюсь в верности слов Станислава Лема - «Миром правит идиотизм.»

В поддержку Лему высказался и Стивен Хокинг:

цитата

" «Главный враг знания не невежество, а иллюзия знания»"

https://www.kommersant.ru/gallery/3570860#id=1565107

конец цитаты

На что ещё обращаешь внимание при ознакомлении с разными теориями, прожектами и инициативами разного уровня, как и их оценкой, так это на то, что в области оценки собственных знаний, как и оценки коллективных знаний той или иной социальной группы, у людей, как и у членов этой группы, проявляется "самодержавный" или "монархический" подход - то, что "ближе" и понятней, то есть отвечает их интересам, то и достоверно. Но как людям неохота расставаться с собственными слабостями. Ведь это требует напряжения и работы, с собой, в первую очередь.

Беда в том, что очень немногие понимают, что ощущение, именно их ощущение, которое выдаётся за убеждённость, в собственной правоте, в границах усвоенных ими знаний (иллюзорных), по существу, таковым может не являться. Многие из нас об этом и не подозревают, как пример - первые лица государства об этом точно не задумываются.

цитата
"«Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней»"

https://www.kommersant.ru/gallery/2599895

конец цитаты

Что сегодня и происходит во многих странах, обойдёмся без примеров. Мало кто понимает, что коварство этого действа обоюдоострое. Почему у свиньи такое жизнеутверждающее хрюканье? Кто-нибудь задумывался? Как один из вариантов ответа - она не знает, что она свинья и поэтому счастлива. Она не ведает, что в итоге откорма или полуголодного существования её в итоге забъют. Переводя на наш язык, она не сможет в полной мере постичь прелести жизни, так как ей предопределён круг и уровень её интересов - свинячий.

Ну а теперь давайте посмотрим на свинопасов. Разве могут они, при таком отношении к свиньям, предложить им (свиньям) что-то другое, что выходило бы за рамки их понимания и представления о том, что достаточно свинье. При этом, они (свинопасы) попадают под влияния собственной, как бы, "правоты". Именно это обстоятельство и наблюдаем сегодня. ...

Никто не проявляет понимания, о признании и речи не веду, того факта, что мы все, абсолютно все, всё человечество, являемся заложниками того знания, которое нам досталось от наших предшественников. Нет понимания, какого прошлое знание, которым пользуемся, такого наше настоящее.

Именно здесь, желающих поспорить или продемонстрировать уровень своего знания и компетентности или невежества, попрошу сначала ответить на элементарный вопрос — почему никто не устраивает дебатов, споров, не принимает поправки, не образует военные, политические, экономические союзы и блоки в защиту таблицы умножения?

Это не смех. К тем кто задумался - вопрос не риторический. Ответьте сами себе.

Далее смотрите :

СУБСТАНЦИОНАЛИЗМ 
(Наши заблуждения и истина)

Отклик на статью Константина Фрумкина «Что будет после капитализма? Попытка ответа на старый вопрос.» Журнал «Новый мир» № 2, 2013.

В работе Теория детерминизма и эволюция. Н. В. Гришин ( материалы интернет-конференция январь 2007 года, на сайте -
http://astresearch.narod.ru/conference_grishin.htm ) пишет:

“Очевидно, что эволюция не предполагает хаоса, а как раз наоборот - последовательное образование эволюционных ступеней говорит о необходимом наличии порядка и логики. “

Но в чём заключается убедительность, порядок и логика и есть ли они, в тех прогнозах, которые приведены в статье КОНСТАНТИНА ФРУМКИНА "Что
будет после капитализма? Попытки ответа на старый вопрос" Журнал «Новый мир» № 2, Февраль 2013 г. (полностью Журнальный зал. http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2013/2/f10.html ) и тех выводах, которые сделаны в статье?

Во вступлении написано :

Еще в сравнительно недавнем прошлом «общим местом» общественной мысли было утверждение, что на место капитализма идет социализм.
Разумеется, эта мысль никогда не была общепринятой, но все-таки достаточно популярной, и умнейшие люди — такие, как Бернард Шоу или Сартр, — в ней не сомневались.

Крушение мировой социалистической системы заставило многих усомниться, термина «социализм» стали стеснятся — но вопрос, что же будет после капитализма, встал, пожалуй, еще острее.
Вопрос этот стоит просто потому, что в мире нет ничего вечного, и тем более не стоит считать вечным общественный строй, который и сформировался-то, в лучшем случае, лишь несколько веков назад, — при том что общественное развитие идет все быстрее. Правда, сегодня капитализм кажется окончательно торжествующим, альтернативы ему не видно — но тем интереснее узнать, что же последует за социальной системой, которая сегодня выглядит безальтернативной. Хотя советская идеология дискредитирована, она оставлена нам в качестве неискоренимого наследия. Мы мыслим эпохами — формациями, сменяющими друг друга, — а значит, любая реальность должна быть закономерным образом заменена чем-то новым. Но чем?

Капитализм можно определить как экономическую систему, базирующуюся на трех «столпах»: частной собственности на средства производства, наемном труде и рынке. Два первых элемента этой триады можно считать одним, поскольку о наемном труде стоит говорить лишь при условии, что в качестве нанимателя выступает собственник на средства производства. Оксфордский философский словарь определяет капитализм как «современную, базирующуюся на рынке экономическую систему производства товаров, контролируемую „капиталом”, то есть стоимостью, используемой для найма рабочих». Таким образом, исчезновение капитализма должно быть связано с заменой этих его важнейших конструктивных элементов: частной собственности на средства производства, наемного труда и товарно-денежных рынков.

Впрочем, далеко не все современные пророки посткапиталистического будущего придерживаются именно этих определений. “


Понятно, что в одной статье, несмотря на многочисленные примеры, трудно сделать более или менее конкретные выводы или выделить наиболее реальные пути.

Но на что стоит обратить внимание, так это на то, что вопрос вынесенный в заголовок безусловно заслуживает внимания и интересен многим, точнее всем тем, кто задумывается о днях грядущих. При этом то, как рассмотрены упомянутые в статье теории возможного развития общества, как и сами выводы, опирающиеся на ряд положений «частной собственности на средства производства, наемного труда и товарно-денежных рынков» подводят к мысли о том, а насколько было правильным использовать имеющиеся, в существующем виде, знания для оценки прошлого, настоящего и прогнозирования будущего. Что в основе такого сомнения.

Предложенные к рассмотрению теории рассматривают день завтрашний, как естественное продолжение дня текущего. Вроде бы всё правильно, с одной стороны. С другой стороны, полностью отсутствует точка зрения, которая ставит под сомнение безошибочность тех теорий, которые лежат в основе рассмотренных в статье. Почему такой подход имеет право на существование. Вспомним Карла Р. Поппера (KARL R. POPPER). Именно Поппер основной проблемой науки сделал проблему развития знания- анализа, выдвижения, формулирования, проверки и смены научных теорий. Поэтому именно эта его заслуга и заставляет более чем критически относиться к тем теориям, которыми мы сегодня руководствуемся, как продолжением предшествующих знаний. К.Поппер, как истинный ученный, понимал, что любая теория верна до определенного предела и то, только в одном случае, если в её основе лежит истинное знание.

В рассматриваемом случае, и не только, истинность проверяется практикой. А что мы имеем? На протяжении последних полутора веков было высказано множество различных теорий относительно того как может и должно развиваться общество. Некоторые теории были восприняты, как «руководство» к действию. Однако и их последующее «развитие» и практика их применения привели нас к той ситуации, которую мы имеем. А именно, мы не знаем, что делать дальше. Разве это не указывает на то, что рассматривать надо не возможные варианты нашего развития, во всём их многообразии, фантастичности и ошибочности, а необходимо пересмотреть, переосмыслить положения теорий, которые лежат в основе тех разработок, по которым живёт наше общество сегодня. Иными словами, когда начинают трещать и обваливаться стены, что правильно делать — укреплять стены или осмотреть фундамент и устранить имеющиеся в нём дефекты? Думаю ответ очевиден. Тогда вопрос — почему никто этого не сделал, прежде чем выдвигать ту или иную теорию возможного развития общества?

Можно предположить, что в своих работах авторы руководствовались и применяли научный метод http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philoso...%9D%D0%AB%D0%99 . Вроде бы всё правильно. Не будем забывать, что 

"Научный метод предполагает:

- достаточно 
устойчивую и ясную систему категорий, служащих координатами научного мышления;
- определенную систему ценностей, на которые ориентируется в своей деятельности ученый;
- специфический отбор методов обоснования полученного знания;
- ряд общих регулятивных принципов, соответствие которым желательно, но не обязательно;
- особые, специфические для каждой научной дисциплины правила адекватности;
- определенные образцы успешной исследовательской деятельности в конкретной области. "


К чему это ? То, что мы сегодня имеем, это результат применения, как принято считать, "достаточно устойчивой и ясной системы категорий, служащих координатами научного мышления". Но если в результате применения на практике такой "устойчивой и ясной системы" мы имеем то, что имеем — финансовые и экономические кризисы, рост социальной напряженности и имущественного расслоения, этническое, религиозное и военное противостояния, на повестке продовольственный кризис и вопросы экологии, то надо задуматься, а насколько принятая «система категорий» соответствует принятым в определении требованиям. Люди всеми силами цепляются за старое и понятное, забывая, что всем нам надо учиться не только в школе, а всю жизнь. И не бояться, не просто обновлять знания, но и менять мировоззрение, что собственно и является показателем прогресса. Это опасное заблуждение, что прогресс определяется научными успехами в тех или иных областях знаний, количеством пикселей матрицы или очередной порцией, доставленного с Марса, грунта.

Реальным показателем, реального прогресса, может быть только господствующее в умах людей мировоззрение.

Именно мировоззрение и определит все последующие неудачи и успехи.

Если вспомнить К.Поппера и его главную заслугу - формулирование вопроса о развитии науки и знания, то стоит сначала задуматься, а чем это развитие на сегодняшний день представлено. Речь надо вести не об отдельных достижениях в той или другой науке, а в попытках разобраться, что их объединяет и не на философском уровне, а на практике. Что есть общего в основе каждой из областей знаний. Как можно формировать целостное мировоззрение не имея единой базы, ибо у каждого своя "печка", от которой он «пляшет». Кто сегодня может сказать, как эти отрывочные знания, из разных областей знаний, связаны между собой; а это и есть главное понимание того, что "печка" должна быть одна на всех. К. Поппер в своей работе "ЛОГИКА И РОСТ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ" (под ред. В.Н. Садовского, изд. «Прогесс», М-ва, 1983г.; 604 стр.) http://philosophy.ru/library/popper/popper...ogo_znaniya.pdf на стр. 80 пишет:

«Наличие тесной связи между различными проблемами теории познания и возможность систематического рассмотрения этих проблем часто подвергаются сомнению. Я надеюсь показать в этой книге неоправданность таких сомнений. Этот вопрос достаточно важен.»

Разобравшись с этим вопросом, мы сможем переоценить тут багаж знаний, которым располагаем. Сделав это мы поймём, что есть в нашей жизни принятые нами очевидности и условности, которые очевидностями и условностями не являются и осознаем, что ряд очевидностей носил надуманный, искусственный характер и к реальной жизни, к существующему в природе порядку вещей, явлений он никакого отношения не имеет. Тогда придется, осознано, отказаться от таких понятий. В то же время, принятые условности будут не условностями и окажутся сутью, субстанцией описываемых ими явлений. И это относится к любой сфере человеческой деятельности. ….

Почему поднимаю этот вопрос, вопрос о знании, ведь поголовно все берутся решать и устранять следствие, оставляя причину без внимания. Кто-то не согласен? Тогда, пожалуйста, объясните — почему здесь столько тем и нет ни одной посвящённой пересмотру таблицы умножения или изложения закона Ома в новой редакции?

Беда и в том, что находясь в этом положении - http://perevodika.ru/forum/index.php?showtopic=197929&view=findpost&p=259408 

и всё еще считающими себя свободными, вы, просто не желаете признавать очевидное - http://perevodika.ru/forum/index.php?showtopic=197929&view=findpost&p=259409

Тем, кто не признал своего реального положения, предлагаю подумать над словами Филиппа Мак Гро /Стратегии жизни (Книга для тех, кто хочет жить осознано и плодотворно)≫. Изд. ≪Добрая книга≫ М-ва. 2002. (Phillip С. МсGraw “Life strategies (Doing what works, Doing what matters)”, HYPERION, New York) http://www.drphil.com/;/

цитата

- Вы либо понимаете, что происходит, либо – нет.

- Мы сами создаём собственный жизненный опыт.

- Люди делают только то, что работает и даёт результат.

- Вы не можете изменить то, чего не признаёте.

- Жизнь вознаграждает действие.

- Жизнью управляют, её нельзя «вылечить» раз и навсегда.

- Мы сами учим людей, как обращаться с нами.

Конец цитаты

Если и это не является для вас убедительным и не прибавляет понимания в происходящем (вспомните слова Стивена Хокинга), то прочитайте полностью работу Эриха Фромма «Посмотри на себя маленький человек», эта работа нам всем вместо зеркала - http://sbiblio.com/biblio/archive/vilgelm_posmotri/

Другие примеры как и работы, показывающие обоснованность предлагаемого подхода, можно найти по ссылке -

http://perevodika.ru/forum/index.php?showtopic=197929&view=findpost&p=259403

Для подъёма вашего настроения и понимания стоящих перед нами задач, посмотрите работы Шенка Августа Фридриха Альбрехта -

https://sr.gallerix.ru/538051631/S/979371930.jpg

http://www.searlecanada.org/schenck/images/schenckunknown13b.jpg

http://www.searlecanada.org/schenck/images/schenckanguish.jpg

http://www.searlecanada.org/schenck/images/schenckorphan.jpg

http://www.searlecanada.org/schenck/images/schenckunknown21b.jpg

Вы себя на этих работах нашли?

Какие мысли? Что будем делать?

4 1289

Комментарии

В дополнение к сообщению:

Андрей Курпатов
"Ученый свет" 03.12.2016 (радио Говорит Москва)

https://pixesmusic.com/s/96499319-Andrej_Kurpatov_-_Uchenyj_svet_03.12.2016_radio_Govorit_Moskva_veducshie_Andrej_Bychkov_i_Pavel_Fedo/

0

Антон,ваши утверждения показывают, что, Вы, находитесь в плену стереотипов, утративших свое значение. В качестве примера приведу ваше утверждение в высадке американцев на Луне. Вот что по этому поводу говорит китайская лунная экспедиция, это январь этого (2019) года:
"Китайский луноход опроверг факт высадки американцев" -
http://rosregistr.ru/interesnoe/s210863.html#i-3
http://www.iarex.ru/news/63212.html

Мышление трафаретами и лозунгами вещь не продуктивная и не благодарная. Думаю, Вы, поняли. Вы, подтвердили слова Стивена об иллюзии знания.
Просто подумайте.

0

Коллективный Запад это отбросы цивилизации. Всё, что они пытаются формулировать в культуре и в мировоззрении, давно решено в России еще в 19 веке. Эта уголовная банда на нас напала в 20 веке и мы никак еще от этой уголовной мрази не отобьемся.

То, что у них появляются отдельные признаки покаяния и какие то отдельные разумные тексты, нас не обманывает. Перестаньте вообще на них ссылаться и тащить их тексты в Россию. Это сатанисты - ложь и обман! https://pdsnpsr.ru/entries/356

0

Вы набросали к нам текстов каких то англосаксов и евреев. Мы этих всех иноверцев не считаем за авторитетов. У них Ленин это Ульянов, а США летали на Луну. Русские убили своего царя и сами себя.
ИДИТЕ В САД С МНЕНИЕМ ЭТИХ УГОЛОВНИКОВ!

0